Alfredito no lo había tomado en cuenta.

Más que dedicarle mi post a algún o alguna galardonada, me pareció importante resaltar un par de estadísticas que podrían revelarnos un poco las tendencias globales-ideológicas a través de uno de sus reconocimientos más célebres.

Como dato interesante podría resaltar que de 1400 millones de musulmanes solamente 7 han sido premiados y de 12 millones de judíos habitando el orbe desde el inicio del capricho de Alfredo Nobel, 169 han sido reconocidos. ¿Tintes religiosos? No lo creo, simplemente el uso y costumbre de un pueblo a la innovación y creación de cultura en relación a lo que profesa su interpretación religiosa.

Los países que más han sido reconocidos en las áreas científicas (medicina, física y química) resaltan EUA, Gran Bretaña y Alemania que en su conjunto reúnen más premios que el resto de los países sumados. ¿Legitimación de avances? Tal vez simplemente se avoquen a obviar las condiciones bajo las cuales la gran mayoría de los países deben enfrentar situaciones adversas de necesidades básicas. ¿Desigualdad de condiciones? No creo que Alfredo lo haya tomado en cuenta; alimentarse y sobrevivir una guerra y sequía no parece tan asombrosa como descubrir las reacciones de acoplamiento cruzado catalizadas por paladios en síntesis orgánicas (Química 2010). Tal vez para esto exista el nobel de la paz.

Éste último parecería desanimarnos con un pequeño dato: tan sólo 14 mujeres han sido galardonadas con este reconocimiento de paz desde 1905. ¿Falta de reconocimiento y visibilización a la participación no política o humanitaria de las mujeres? ¿Desigualdad de género? Este es un tema demasiado sensible para desarrollar, evidentemente cada quien defenderá desde su trinchera este tópico, solamente quería resaltar este dato. Y en el de literatura: solamente 11. ¿tal vez por haber estado confinadas tanto tiempo en la cocina? Y, ¿qué con Virginia Wolff y muchísimas otras en muchísimos momentos históricos? Pues si de [des]conocimiento se trata la lista es larga: Gandhi encabezándola.

Debo confesar que admiro a todas y cada uno de los y las galardonadas, que reconocerlos forma parte de nuestra cultura occidental, del desarrollo e incentivación de las aptitudes y caminos que consideramos mejor y que el único fin y propósito de este post fue propiciar el analizar el estado global de las situaciones (literarias, bélicas, científicas, etc.) de acuerdo a ciertas estadísticas y dado cierto momento histórico. Esperemos que pronto el nobel de la paz sea innecesario, que no debamos repetir “Es la primera vez que una mujer …” o que algún contexto impida reconocer otras labores que no caben dentro de las descripciones de Alfredito. Estoy orgulloso de cada mexicano y mexicana (inexistente) que haya ganado, simplemente me parece que deberían sumar puntos extras aquellos y aquellas en situaciones de menos privilegio.

Y repito, analizar a quién y de dónde era el recipiente del premio nos habla mucho de ese momento histórico, cual si analizáramos expresiones artísticas, arquitectónicas o gastronómicas.

Peace out!

Premio Nobel... ¿a la guerra?

Siempre he sido una persona muy idealista y soñadora; hasta hace unos años esto parecía ser un crimen y ahora con tantas cosas malas en el mundo parece más bien que es imposible serlo. No por ello vivo en una burbuja, estoy consciente de lo que pasa a nuestro alrededor y de todo aquello que podríamos mejorar, como mujeres u hombres, como mexicanos, como humanos. Me da tristeza, que cada vez me sorprende menos lo que pasa en el mundo, que ya es ‘normal’ ver cualquier tipo de atrocidad provocada por el hombre misma que en algún punto de mi vida creí que no podría suceder o que era tan lejano que sucediera y que llegáramos a tal tipo de crueldad. Pero desafortunadamente mi capacidad de asombro se ha visto rebasada por todo el caos que parece haber en nuestro mundo en general, ya dejen ustedes lo que pasa en México solamente.

Esta vez quería escribir sobre el Premio Nobel de Literatura; contarles sobre Gabriela Mistral, quien ganara su premio en 1945 y cuya obra cambió mi vida hace algunos años de la manera más inesperada y súbita que hubiera podido imaginar. Sin embargo, intentando redactar algo que fuera lo suficientemente bueno para ser publicado, me molestaba una idea que básicamente fue el porque elegí este tema. Ahora les explico.

Decidí mejor escribir sobre el Premio Nobel de la Paz. Aquel que se otorga, de acuerdo al testamento de Alfred Nobel, “a la persona que haya trabajado más o mejor a favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes, la celebración y promoción de procesos de paz.” Éste es el único premio que se entrega en el Ayuntamiento de Oslo por el Comité Nobel Noruego del Parlamento, mientras los demás se entregan en Estocolmo.

Ha sido entregado a 98 personas y a 20 organizaciones, entre las que destacan el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y Amnistía Internacional. Es importante recalcar que el premio puede ser otorgado a 3 personas que hayan realizado alguna labor entorno a lo ya mencionado; no existe la posibilidad de premiar de manera póstuma y de no haber ningún candidato que logre cumplir los requisitos se pospondrá al siguiente año con la esperanza de poder ser entregado.

No los aburriré con la lista de las personas que han sido premiadas con este Nobel; sin embargo creo que es importante hacer mención de unos cuantos. Primeramente a las 3 mujeres que fueron premiadas este año por su defensa a los derechos de la mujer Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee, Tawakkul Karman; les recomiendo mucho lean un poco más de ellas y su labor en el mundo. Ni que decir de Nelson Mandela y su trabajo dentro de Sudáfrica durante el tema del Apartheid o de una mujer que ha buscado incansablemente el respeto a los derechos de los indígenas: Rigoberta Menchú.

Muchas de las personas que han sido galardonados con este premio han sido un parteaguas en la historia mundial y ciertamente es impresionante ver la labor que han llevado a cabo muchos de ellos en situaciones tan adversas y que por muchas razones siempre han sido, para mí, una motivación extra en mis labores diarias (ya comenté que soy idealista y soñadora ¿verdad?)

Es así como llegué a la parte en la que había algo que me molesta desde hace ya un tiempo y que por un período largo critiqué la entrega de este premio en especial. En 2009, este premio fue otorgado a Barack Obama, presidente de Estados Unidos, teniendo como motivo el siguiente: “Sólo muy rara vez una persona tiene el mismo alcance que Obama ha tenido al capturar la atención del mundo y brindarle a su pueblo la esperanza de un futuro mejor.” En verdad que no sabía si reír o llorar. Quizá sea mi punto de vista que se ve afectado por un solo Premio Nobel otorgado y ya condené a los siguientes; es cierto, no por ello la idea cambia.

Es difícil asumir que después de otorgar un Premio Nobel de la paz, a una persona que ha permitido guerras sin sentido y por ello muerte tras muerte en pro... ¿de qué? de la 'seguridad nacional de su país'. Está bien, Maquiavelo ya lo dijo, el fin justifica los medios...pero hay una diferencia enorme entre esa magnífica idea plasmada en 'el príncipe' que la maleada por tantas personas que en verdad no entienden su significado y al final hasta incongruente resulta. Otorgar un premio en pro de la paz por ser un líder y llevar a su país a continuar la guerra. Perdón pero eso no es lógico para mí.

Fue como entonces me topé con el premio que fue entregado en 1973, el cual había sido destinado para el ahora ex secretario de estado estadounidense Henry Kissinger y un militar, político vietnamita de nombre Le Duc Tho. A ambos se les reconocía su trabajo por la firma de ‘los acuerdos de Paris’ en dónde se ponía fin a la guerra de Vietnam y por medio de estos también se retiraba la ocupación militar. Kissinger lo aceptó con singular alegría; mientras que Le Duc Tho lo rechazó con un simple argumento: “Vietnam aún no está en paz”.

Mucho se habló del Nobel entregado a Obama, pues se ponía en tela de juicio si realmente fue merecido y si jugaba un papel político importante al actuar como una presión para lo que resta de su mandato. Me cuesta trabajo aceptar este premio y me molesta aún cuando existan muchas más personas que han ganado y que sin duda su trabajo me inspira y me motiva a más.

Un dato curioso de este Premio es que en 1939 estuvo a punto de ser entregado a Adolfo Hitler. Si no fuera porque se arrepintieron al último momento, ya tendría otra razón más para molestarme y quizá dejar de ser tan idealista y soñadora como soy.

Twitter: @labruja_cosmica

Jean-Paul Charles Aymard Sartre

“por su obra que, rica en ideas y llena del espíritu de la libertad y la búsqueda de la verdad, ha ejercido una influencia de largo alcance en nuestro tiempo” (motivo por el que se le otorgó el Premio Nobel).

El 22 de octubre de 1964 a los 59 años Jean Paul Sartre (escritor y filósofo Francés) rechazó el Premio Nobel de literatura en un comunicado que dio en París. “Un escritor no debe aceptar premios oficiales, porque el hacerlo agregaría la influencia de la institución que honró su trabajo al poder su pluma y eso no sería justo para el lector”. Con esas palabras rechazó uno de los reconocimientos más importantes que existen. Tenía por regla rechazar todo reconocimiento ya que para él los lazos entre la cultura y el hombre debían desarrollarse directamente, sin pasar por las instituciones.

En la ontología de Sartre  lo que diferencia a los seres humanos de todos los demás es precisamente nada. El “ser humano” no es lo mismo que el resto del ser, pero se distingue de el por ese nada que los separa. La nada se encuentra enrollada en el corazón del ser como una lombriz en una manzana. En donde hay nada, hay conciencia, pero esto no significa una correlación. La conciencia y la nada dependen del ser, pero ellos no tienen una esencia, por lo tanto no son. La ontología de Sartre es una descripción fenomenológica de la relación de esta nada, que es la conciencia, al ser del cual depende.

El ser, en la visión de Sartre, es la condición de toda revelación. Para que algo sea revelado, para que esté ahí, tiene que ser, tiene que existir. La conciencia revela al ser. La conciencia nace con el apoyo de un ser que no es en sí mismo. El estar consciente de un objeto, no significa convertirse en ese objeto. El objeto no entra en la conciencia más de lo que la conciencia entra en el. La conciencia no es una cosa, no es una entidad ni una sustancia. Sartre la llama un “absoluto no sustancial”. Es absoluto porque es insustancial. Toda conciencia es conciencia de algo y al mismo tiempo conciencia de sí mismo.

“El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio del existencialismo.” (El existencialismo es un humanismo, J. P. Sartre).

Para Sartre el ser humano está "condenado a ser libre”. En su visión somos arrojados a la acción y somos responsables plenamente de nuestras acciones sin excusas. Esto es porque no existe un creador que nos visualice, y utilice, como instrumentos, con un propósito y un destino. Por lo tanto la existencia precede a la esencia. Nuestra existencia como seres humanos es una existencia consciente. Como ya dije el ser del hombre se distingue del ser de la cosa porque es consciente. La existencia humana es un fenómeno subjetivo, en el sentido de que es conciencia del mundo y conciencia de sí y que el acto de ser consciente es precisamente la introducción de la separación de (auto) conocimiento de su objeto.

Todo esto lo podemos ver en su novela más célebre: La Nausea. En la que ilustra a través del protagonista de la novela, como la autenticidad y la libertad no se pueden aprender y se deben ganar. Lo más importante en la vida es la experiencia, muy por encima del conocimiento. No contamos con una naturaleza humano o instintos que nos guíen, sólo contamos con la experiencia que vamos adquiriendo en nuestra vida. También pensaba que las novelas podían servir de ejemplos de vida, de los cuales podemos extraer lecciones o ejemplos que se adhieran a nuestra experiencia.

Roquentin, el protagonista de La Nausea, se encuentra por todos lados con situaciones impregnadas de significados que llevan el sello de su existencia. Todo lo que encuentra en su vida está rodeado por el omnipresente hedor y, desagradable, sabor de su libertad. Por más que lo intenta no puede huir de su compromiso con el mundo y la vida. Roquentin padece esa condena de ser libre, en su peor faceta, que es la autonomía de la voluntad. Nuestra moralidad se subyace a nuestra habilidad de elegir, derivada de nuestra libertad, condicionada por el contexto. La moralidad es subjetiva; el juzgar si es correcto o incorrecto varía dependiendo de la perspectiva y el contexto. Sartre pone en evidencia, en esta brillante novela, la indiferencia del mundo hacia el individuo.

Con el temor de que no me vuelvan a leer si sigo escribiendo, hasta aquí dejo esta breve revisión de las ideas de Sartre y su obra. Los invito a conocerlo mejor, leer La Nausea y juzgar si mis palabras le hacen justicia a la brillantez de la única persona que ha rechazado un Premio Nobel por voluntad propia.

Twitter: CorvusPhil